13.1.11

La Verdad verdadera.

Es algo que no sabemos ¿o sí? ¿Puede saberse algo como La Verdad?

Creíamos que lo que veíamos era real, pero luego nos explicaron paso a paso cómo funcionan nuestros ojos y cerebro y descubrimos que no, que no era del todo real. Que había cosas invisibles a los ojos, o que se interpretaban de forma diferente al estímulo que producía tal impresión en el cerebro.

Luego, descubrimos también que el contexto, la crianza, nuestra historia y experiencias de vida, nos hace interpretar todo de forma diferente. Según donde alguien creció, una blusa puede ser algo raro para cubrirse el pecho, una blusa fea, una cosa innecesaria, una Dolce & Gabbana o un instrumento de tortura. Justo el mismo objeto puede ser todo eso. Para una persona que vive en el desierto, la nieve es nieve. Para alguien que vive en Rusia, hay nieve polvo, nieve primavera, nieve costra.

Para mi Dios es un invento para manipular sociedades, para tener una bonita respuesta provisional a preguntas que todavía no se contestan de forma satisfactoria, una forma de creer que el mundo es justo porque alguien lo regula aunque no se entienda cómo. Algo que falsamente da esperanza, tranquilidad y compañía. Para otras personas, como para mi amada María, es el pretexto perfecto para ser una excelente persona. Para otras, es sólo una forma de llamarle a la naturaleza, o a un poder superior difícil de definir, que creó las bases del mundo y lo dejó ser, indiferente.

Para un diseñador gráfico que conozco, existen como mil tipos de azul. A mí me cuesta distinguirlo del gris y el morado. Para una mujer ciega, es un concepto sin correlato.

¿Podemos saber si hay algo independiente de lo que percibimos con el cerebro? A través de los sentidos, y todas nuestras formas de entender e interpretar lo que está allá afuera. ¿Le creemos a Maturana? ¿No fue él quien dijo que al ser seres biológicos idénticos en cuanto a fisiología, las personas todas perciben una misma realidad (aunque la interpreten distinto) que finalmente consensúan? ¿Es lo que llamamos Verdad, sólo un consenso? ¿Existe siquiera el mundo?

X. Zubiri (¡Ay, Zubiri!) opina que todos y todas somos, a diferencia de los otros animalitos, estamos en posesión de una inteligencia sentiente. ¿Es un truco cerebral, o en realidad somos capaces, con esa inteligencia sentiente, de entender la Realidad?

¿Nos engaña nuestro cerebrito o nos aleja de la realidad, confundiéndonos?

22 comentarios:

Enrique dijo...

Buenas, Ser Filosofista:

Decía Shopenhauer:

"El mundo es como yo lo veo. Ésta es la única realidad que puede conocerse".

Discrepo, pero sí es cierto que el mundo es como yo lo veo.

Para mí, las verdades son de dos tipos: Objetivas o subjetivas.

-Verdades subjetivas: Consiste en que un hecho real y objetivo es mirado a través de una perspectiva subjetiva, que hace "variar" dicha realidad. Por ejemplo: Dios existe frente a Dios no existe; la homosexualidad es una enfermedad frente a la homosexualidad no es una enfermedad, etc. Cuando yo tengo una idea subjetiva, al hablar, añado un "pienso", "opino", "bajo mi punto de vista", y no lo afirmo como verdad absoluta e irremplazable.

-Las verdades objetivas: Que son absolutas e innegables, y quien diga algo opuesto a esto es porque realmente está desinformado/a o no comprende. Por ejemplo: 2 + 2 = 4; la Tierra gira alrededor de una estrella, el Sol; el agua está compuesta por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, y su fórmula es H2O, así como su peso molecular es 18... etc. Cuando yo sé algo objetivo, lo afirmo sin más.

Así pues, pienso, sí se puede conocer "la verdad": cuando es una verdad objetiva pura. Por ejemplo, las matemáticas. 2 + 2 = 4. ¿Alguna otra interpretación a esta afirmación? xD

Besos.

Anónimo dijo...

Albert Einsten, dijo: "2+2=4, siempre y cuando no se muevan"
Hasta eso es relativo, e incluso podria ser subjetivo.
Lector No.4

Enrique dijo...

Con perdón... pienso que Einstein se equivocó en varias cosas.

xD

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

Enrique ¿y tú crees que exista una realidad objetiva con independencia de nuestra percepción? Tu ejemplo de las matemáticas no me cuadra, porque las mates son sólo una forma de entender la realidad, no una realidad tangible, que yo sepa (pero no soy matemática así que corrígeme si entendí mal).

Yo usaría otro ejemplo para la verdad subjetiva: la belleza. No hay forma objetiva de medirla porque por definición, es una percepción personal. En cambio la existencia o no de Dios es algo objetivo, independientemente de lo que podamos opinar. Según yo, nuestra postura frente a su existencia no es una verdad subjetiva, es una mera opinión. Puede que esta opinión coincida con la Verdad Objetiva o no.

No sé si me expliqué, espero que sí. Besitos.

Enrique dijo...

Sí te has explicado, Ser Filosofista.

Pero no es lo mismo unas matemáticas que puedan llevar algo subjetivo, que lo puramente objetivo.

Por ejemplo, en las notas de los exámenes, un 4 es un suspenso; pero para un profesor o una profesora que haya dicho se evaluará sobre 4 puntos, entonces será la máxima nota.

Sin embargo, 2 + 2 = 4. Si no es así, demuéstramelo. El resultado es 4, y quien diga lo contrario o es ignorante o está loco/a. Eso pienso yo.

Besos.

Ser Filosofista dijo...

Enrique, creo que si todas y todos nos pudiéramos poner de acuerdo respecto a qué es la realidad y si esta es o no cognoscible, no sería tema de debate jajaja.

Un beso, chico matemáticas.

Enrique dijo...

Jajaja.

Sí, pero añadiría un matiz a tu comentario:

No debatiríamos si es cognoscible la realidad subjetiva. Jajajaja.

La objetiva, considero sí es cognoscible (siempre y cuando no puedan atribuírsele características subjetivas), y en ello estamos de acuerdo.

Dime, Ser Filosofista: ¿existe alguien en la comunidad científica que, en sus operaciones matemáticas, diga: 2 + 2 = 5, sin ser esto un error?

:)

Por cierto: De chico matemáticas tengo más bien poco, por la sencilla razón de que se me dan fatal. Desde que entré en el tercer curso de la secundaria, tuve que recuperar siempre, al año siguiente, la asignatura de matemáticas.

Y ahora, en pedagogía, casi huyendo de las matemáticas, me he topado con estadística... asignatura que suspendí el curso pasado (la única asignatura suspensa de entre todos los cursos), y este año creo que la puedo aprobar.

Pero tengo un problema: Para este nuevo curso tengo la asignatura de Estadística II... Y ya sé lo que va a ocurrir... jejeje.

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

Enrique, dices:

"La objetiva, considero sí es cognoscible (siempre y cuando no puedan atribuírsele características subjetivas), y en ello estamos de acuerdo".

Eso es lo que me inquieta. ¿Cómo podemos saber si no nos engañan nuestras percepciones? Te pongo un ejemplo absurdo para dejar claro el punto. Todo mundo cree que existe el verde porque lo puede ver, aunque para una daltónica sea café. Ahí, hay una realidad objetiva -el verde- percibida mal por la persona daltónica. Pero dejando a un lado ese defecto de visión ¿cómo sabemos si no hay algo en nuestra visión que nos hace ver verde algo que en realidad es morado? Es como los rayos X que no podíamos ver y de cualquier forma estaban ahí.

Ahora, lo de las matemáticas, te digo que según yo no existe como tal un cinco, no es algo tangible. Pero es una forma de clasificar la realidad, y si ves cinco cuadros, usas el 5 para identificar el grupo y ya está. Aw, es tan complicado y soy tan mala con las palabras...

¿Ya me expliqué? El punto es... ¿Cómo saber que lo que tenemos como verdad, lo es? Más allá de nuestras interpretaciones y formas de entenderla (como las matemáticas).

=) Eso.

Enrique dijo...

Ser Filosofista:

Preguntas: ¿Cómo saber que lo que tenemos como verdad, lo es? Más allá de nuestras interpretaciones y formas de entenderla (como las matemáticas).

Bueno, en primer lugar, pienso, deberíamos preguntarnos ¿qué es la verdad?. Pero por no liar más, si quieres no nos metemos en ello. xD

Bueno, yo pienso que una verdad es más objetiva y menos errónea cuanto más consigue englobar las distintas realidades a una sola; y siempre y cuando esta agrupación se realice mediante un estudio científico riguroso y medible, y no el pensar así por pensarlo.

Es decir: tú puedes decir que un determinado objeto es verde claro, y yo decir que es algo más oscuro; pero ambos coincidimos en que es verde. Son dos formas de percibirlo unidas en una sola.

No sé si veremos mal y en realidad es morado. Pero si todo el mundo ve que es verde y científicamente se comprueba que es verde (porque ese objeto absorbe todos los pigmentos pero refleja el verde), no sé si podrá ser morado, pero desde luego decimos que es verde, y así se queda. Y quien vea otra cosa, es que tiene un problema (daltonismo).

¿Que al final resulta ser morado porque nuestro cerebro lleva un pigmento que transforma los colores percibidos en otros mediante un proceso X y todo lo que puedas imaginar? Puede ocurrir; pero supongo que algo así ya lo sabríamos; o por lo menos lo llegaremos a saber algún día.

No sé hasta que punto podemos conocer la realidad. Pero sí sé que hay determinadas unidades de medida, de control... cosas, que nos hacen simplificar las distintas realidades a una única global y supuestamente objetiva. Y mientras eso sea así, si no se demuestra lo contrario, es que es así.

Es cierto que el número es algo abstracto que engloba otra realidad concreta. Pero si tú tienes dos serpientes y colocas otras dos serpientes al lado, en total tienes cuatro serpientes.

Y si ves cinco... Te recomendaría ir al médico. xD

Saludos.

Anónimo dijo...

2+2=1500
Ahora exlico. Si dos, es solamente abstracto y fijo entonces 2+2=4, pero si dos es la representacion de dos particulas, dos entidades o dos cosas, entonces es relativo.
Supongamos un observador en un punto fijo intentando contar 2 manzanas a su alrededor, ahora supongamos que estas manzanas se mueven a una velocidad mucho mayor de la que el observador puede percibir y adoptan 1500 pocisiones diferentes frente al observador. Antes de que el observador cuente la primera manzana, su realidad percibira "solo" 1500, no importa cuantas veces intente contar.
Shopenhauer tenia razon.
Lector No.4

Enrique dijo...

Mmm... Por un lado me convence.

Por otro, podría decirte que ese ejemplo actualmente no sería válido, pues tenemos máquinas (por ejemplo, las cámaras de fotos), que pueden congelar la imagen y ayudarnos a contar que hay 2, y no 1500 manzanas.

La mera observación directa, dado que nuestros sentidos nos engañan, no es válida.

Por eso dije que tiene que estar rigurosa y científicamente comprobado. Si utilizas la cámara y por fin ves que son 2, entonces es que son 2.

Si yo te doy una pelota, puedes decir que es repulsiva, de una tonalidad clara, etc. Y mientras yo podría decirte que me gusta el tacto y que la tonalidad es oscura.

Pero ambos poseemos una unidad de medida equivalente y una serie de herramientas (cada vez más precisas) que pueden ponernos en común en algo: el diámetro de la pelota, su dureza, si está fabricada por nailon, por tela...

Es decir, podría decirse que algo es más real y puede conocerse cuanto más se es capaz de reunir todas las realidades en una sola.

Si a ojo tú dices que mide 5 cm de diámetro y yo digo que son 8 cm, con un metro podemos llegar al acuerdo de que eran 6,54 cm.

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

Es muy interesante lo que dice Lector No. 4. Por otro lado, recuerdo el principio de incertidumbre y me pregunto qué tan objetivos pueden llegar a ser nuestras aproximaciones científicas.

El método científico (que créeme, soy su fan número uno) sigue siendo algo sujeto a las limitaciones humanas.

Se me hace más acertado, incluso más científico, decir que los seres humanos consensuamos que tal cosa es verde, en lugar de afirmar que lo es con independencia de nuestra observación.

Hasta donde recuerdo la ciencia no ofrece verdades absolutas, sino explicaciones a la realidad, leyes que se creen verdades tentativas hasta que no se demuestre lo contrario. Al menos eso aprendí en filosofía de la ciencia, no me hagas mucho caso.

Frey dijo...

Hola, Enrique... respondo un poco tarde a tu pregunta. En matemáticas existe un artefacto que se llama "grupo" y éstos tienen un subconjunto llamado "grupo cíclico".

La idea general es que un grupo tiene algunas propiedades específicas y en particular una propiedad relacionada con la operación de "suma" que dice que

"la suma de dos elementos de un grupo da como resultado otro elemento del grupo".

Por ejemplo, puedo definir un grupo como "el conjunto de todos los números enteros naturales". En ese caso, el ejemplo que propones es válido.

2+2=4 ya que "2" y "4" son elementos del grupo que definí.

Sin embargo, puedo definir un grupo de forma que tenga solo los elementos G={0,1,2,3}. Si quiero que ese conjunto de números sea un grupo, debo definir una operación "suma" que me entregue un elemento del grupo. Como no tengo el elemento "4" dentro de mi grupo, la operación 2+2 da como resultado 0. Es una especie de "operación suma cíclica" y en particular estos grupos se llaman "grupos enteros módulo 4".

El grupo que todos usamos y que la gente no identifica como tal es el de las horas en un reloj.

Supongamos que son las 8 de la mañana. Le digo a mi novio que lo voy a ver en 30 horas para ir a ver una película. Una persona automáticamente podría decir que lo veré a las 14 horas de mañana esto tiene perfecto sentido para toda persona que sepa usar un reloj de 24 horas. Curiosamente, aunque la operación detrás del cálculo es una suma, la respuesta aceptada a la pregunta 8+30=? no es 38, sino 14 (o 2, dependiendo del módulo que uses). Esto es porque los relojes utilizan grupos módulo 12 o módulo 24.

De forma que la matemática sirve para definir la operación 8+30=2, 8+30=14 o incluso 2+2=0.
--sigue--

Frey dijo...

La matemática no es únicamente el hacer álgebra, la matemática es un conjunto de reglas lógicas que siempre llevan al mismo resultado y es ahí donde está su belleza.

En ciencia usualmente no se confía en los sentidos. Se enseña a dudar de todo lo que nos rodea y a buscar explicaciones que logren, sin lugar a dudas, describir un fenómeno. Las verdades objetivas son solo aquellas que un conjunto de personas pueden aceptar independientemente de sus prejuicios iniciales. Y si nuestros ojos y sentidos nos pueden engañar, siempre podemos construir aparatos para percibir lo que no podemos con nuestros sentidos. Podemos crear radiómetros, fotómetros, fonómetros, metros, telescopios, microscopios, antenas receptoras y toda clase de instrumentos que permiten percibir el universo.

El problema usualmente viene al momento de hacer la interpretación de los datos que recopilamos. El big bang para una persona como yo puede significar solamente un principio en el universo, mientras que otras personas pueden interpretarlo como una prueba de la existencia de un Juju en el cielo que creó el universo... En fin... me fui demasiado lejos.

De momento el método científico es una forma muy linda de comprender el universo a nuestro alrededor y poder distinguir en qué momento se están haciendo juicios subjetivos respecto a un tema. Recomiendo lecturas de Epistemología o algo que tenga que ver con los trabajos realizados por La Escuela de Viena en filosofía complementados con un poco de humanismo. Esta gente pretendía promover la lógica y el pensamiento científico en nuestra percepción del mundo.

Saludines!

Enrique dijo...

Ser:

Es interesante lo que cuentas de que habría que consensuar en lugar de afirmar, que es verde.

Pero...

Yo pensaba antes que como no está probado ni que existe Dios ni que no existe, lo suyo no es afirmar que no existe o que sí existe, sino indicar si se piensa que sí o que no.

Pero claro, por esa regla de tres, mientras no se pruebe que no existe un unicorno... entonces también se puede consensuar que no existen los unicornios.

Entonces, si consensuamos en lugar de afirmar: ¿no podríamos admitir, con ello, la existencia de todo cuanto podamos imaginar, sin estar comprobado? Porque entre tú, Lector Nº 4 y Frey podríais consensuar, por vuestro lado, que los unicornios con alas de fénix que habitan en el País de las Maravillas junto a Sheron, el dragón de la serie Dragon Ball, no existe; pero yo, junto a un par de amigos/as, podríamos consensuar que sí.

¿Y entonces, qué?

Frey:

En primer lugar, enhorabuena, pues eres de las pocas personas que ha logrado explicarme algo de matemáticas, puediéndolo entender yo a la primera. xD

Bueno... Lo del ejemplo del reloj... y lo de las agrupaciones, me parece igual que lo de las estadísticas: matemáticas subjetivizadas.

Sin embargo, ese 2 + 2 puro, el objetivo, el que dices que llevo razón, en el que mencionas que "la suma de dos elementos de un grupo da como resultado otro elemento del grupo"; ese, pienso, es meramente objetivo.

No hay interpretación alguna. 2 manzanas + 2 manzanas, igual a 4 manzanas.

Lo del reloj es una forma de emplear las matemáticas llevadas a lo subjetivo. Porque podríamos habler hablado a lo largo de la historia, en lugar de días, de meses, de lunas llenas..., y entonces sí sería válido decir 38 horas.

Y como entra dentro de ese tipo de realidades subjetivas, lógicamente no es del todo fiable.

Pero bueno, no os voy a quitar la razón que tenéis en que no se puede conocer al 100% la realidad, pues siempre habrá algún tema, algún detalle, que sea distinto, que tenga algo subjetivo, o que jamás lleguemos a conocer. Y eso solo, ya nos lleva a no conocer bien "la verdad verdadera".

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

"Las verdades objetivas son solo aquellas que un conjunto de personas pueden aceptar independientemente de sus prejuicios iniciales".

Quítome el sombrero ante tal comentario ¿no les parece maravillosa la forma en que lo definió?

Por otra parte, creamos fotómetros y demás cuando tenemos la sospecha que hay algo que se puede descubrir con ellos. Pero ¿habrá cosas que ni siquiera buscamos porque no tenemos una sola pista?

Todo esto me parece tan apasionante. Quisiera entender más de matemáticas. Como Enrique, estoy tan feliz de haberlo entendido. Frey, deberías dar clases o algo así.

Enrique, sobre lo que dices de que ustedes creen que existe todo eso y nosotros no, creo que cuando hay tanta divergencia podemos hablar más de muchas opiniones que de consensos. Una de las muchas cosas por las que supongo que Dios no existe, es precisamente porque no hay consenso al respecto. Bueno, en realidad es un argumento debilísimo para suponer que no existe, pero da para pensar ¿no?

Es difícil ver nuestros propios prejuicios. ¿Cómo entonces podemos ser objetivxs?

Besos a los dos.

Ser Filosofista dijo...

Esto escribieron Marc Sautet y Patrick Boussignac:
La importancia de la ciencia está fuera de toda duda, pero los materialistas pretenden alcanzar a través de ella la verdad absoluta. Ahora bien, la verdad es relativa:
se subordina a nuestros instrumentos científicos y por
ende a nuestros sentidos. De ahí que la ciencia sea incapaz de descubrir la esencia de las cosas
con independencia del proceso de la comprensión.

=)

Enrique dijo...

Bueno, cada cual tiene su opinión, que eso es relativo.

Pero pienso que hay cosas que la ciencia sí puede conocer objetivamente y a falta de prejuicios. Pero la filosofía se empeña en decir que no, porque si hay verdades absolutas y cognoscibles, de nada sirve la filosofía ahí.

Si la verdad se conoce, la filosofía muere.

Y si nada es cognoscible, como afirmáis, entonces, tal y como se dice en la película "Los crímenes de Oxford" (que me encantó), la filosofía ha muerto. Porque, ¿de qué sirve tratar de conocer... si no puede conocerse?

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

Enrique ¿cómo sabes que hay cosas que sí se pueden conocer objetivamente? Quiero decir ¿cómo sabes que no es un engaño de tus sentidos lo que percibes según tú con objetividad.

Ah, la tibieza del agnostiscismo es desesperante ¿verdad? Si yo tuviera la certeza de que no se puede conocer, no perdería mi tiempo investigando. Sin embargo ahí está la duda, siempre.

Besos.

Enrique dijo...

Ser Filosofista:

Lo siento muchísimo, pero en ese sentido soy muy cerrado. 2 + 2 = 4 y no hay más que hablar. El verde es verde y no hay nada que interpretar. La Tierra gira alrededor del Sol y no hay nada subjetivo. Para mí son verdades puras y objetivas, y si nos engañan los sentidos, sinceramente, no me importa (xD). Es, para mí, rebuscar por rebuscar.

Al igual que para una persona creyente Dios existe y punto, y para una persona atea Dios no existe y punto, para mí todo aquello que esté firmemente demostrado mediante un riguroso estudio basado en el método científico, es así hasta que se demuestre lo contrario.

¿Que los sentidos nos engañan? Puede ser. No lo niego. Pero mientras no lo demuestres tú que es así, para mí no nos engañan.

:o)

Saludos.

Enrique dijo...

Ser Filosofista:

Lo siento muchísimo, pero en ese sentido soy muy cerrado. 2 + 2 = 4 y no hay más que hablar. El verde es verde y no hay nada que interpretar. La Tierra gira alrededor del Sol y no hay nada subjetivo. Para mí son verdades puras y objetivas, y si nos engañan los sentidos, sinceramente, no me importa (xD). Es, para mí, rebuscar por rebuscar.

Al igual que para una persona creyente Dios existe y punto, y para una persona atea Dios no existe y punto, para mí todo aquello que esté firmemente demostrado mediante un riguroso estudio basado en el método científico, es así hasta que se demuestre lo contrario.

¿Que los sentidos nos engañan? Puede ser. No lo niego. Pero mientras no lo demuestres tú que es así, para mí no nos engañan.

:o)

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

"Pero mientras no lo demuestres tú que es así, para mí no nos engañan".

Touché! Jajaja, besos.