Matrimonio de personas del mismo sexo.

NO. Más bien "pactos civiles de solidaridad". ¿A alguien se le ocurre un nombre más frío? Víctor Quintana, había propuesto en 2010 una reforma legislativa para permitir algo patéticamente parecido al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para evitar la adopción, obviamente no lo propuso como matrimonio. Creo que lo hubieran colgado de un árbol si lo hubiera hecho. Total, que desde entonces la propuesta se ha retrasado, hasta casi quedar en el olvido absoluto. Que quede claro que yo estoy absolutamente a favor de que todas y todos tengan los mismos derechos civiles. Adopción incluída, matrimonio incluído si les da la rechingada gana casarse. Es precioso que Víctor siga impulsando la iniciativa, es triste que sea una realidad que tiene que limitarse a una cosa rara como un "pacto civil de solidaridad".

Ya me imagino la propuesta de matrimonio: "Amor de mi vida... ¿quieres unirte a mí en un pacto de solidaridad?".

Hace poco, y con motivo de que Carla Herrera sufrió una discriminación homofóbica en el club Campestre, al serle negada la afiliación de su esposa, y después a ella misma, el tema se reabrió. Ayer leí en un periódico (odio haber olvidado cuál era de entre varios que leí) que el el Presidente de la Comisión Especial para la Atención de Grupo Vulnerables del Congreso del Estado de Chihuahua, Diputado Samuel Díaz Palma, emitió una opinión acerca de la unión civil entre personas del mismo sexo. Decía algo parecido a "no estoy de acuerdo, porque no se da en animales, que yo sepa" y algo así como que no es natural. Después decía que se ha batallado mucho para traer de vuelta los antiguos valores que hacían de nuestra sociedad algo más lindo que la cosa llena de violencia que tenemos ahora, y que era importante rescatar los valores como la familia, y que la unión homosexual iba en contra de esto, que si ahora se permitía la unión civil homosexual, después iban a pedir matrimonio entre hijas y padres...

Necesito encontrar el periódico para darle fundamento a esto, porque lo de "un periódico cuyo nombre ya olvidé" y "dijo más o menos así" se oye muy poco serio. Pero tenía que escribirlo antes de que se me pasara la molestia. Me dio risa -y no por lo gracioso- que el tipo sea el presidente de una comisión que se supone que atiende grupos vulnerables. Porque claro, la homosexualidad no tiene n a d a que ver con vulnerabilidad ¿verdad? Cero crímenes de odio en este estado. Cero discriminación...

Realmente me encabrona. Pero lo que me desespera más es que gente con nula información sobre un tema, tenga autoridad para decidir al respecto. "No se da en animales". Ese intento de argumento tiene por lo menos diez errores de lógica. Se nota que el hombre no ha leído ni siquiera wikipedia, y me irrita muchísimo. Ahora ¿cómo se supone que el matrimonio entre dos mujeres o dos hombres, va a arruinar a las felices familias heterosexuales? Esas sólo las joden las mismas personas heterosexuales. Como si por prohibir la unión civil homosexual fuera a extinguirse la homosexualidad. Como si fuera necesario que se extinguiera.

Estoy segurísima de que puedo escribir algo mil veces mejor que esto, pero ahora estoy atolondrada y enojada. Necesitamos mejor educación en este país, y que la gente que tiene poder como él se informe muchísmo más, y razone con más lógica, porque no sólo emite sus opiniones (que desgraciadamente terminan siendo ley) con absoluto desconocimiento, sino con un razonamiento muy pobre.

En fin, era más un desahogo que una nota informativa. A ver si consigo El Diario y El Heraldo de ayer...