10.12.10

Cuestionar todo.

Yo encuentro en el cuestionamiento un hábito muy constructivo. Hoy me di cuenta de que algunas personas confunden cuestionar con criticar, y es que a veces del cuestionamiento se deriva alguna crítica, constructiva o no.

Me gustaba mucho dar una clase en un jardín de niñxs, donde aprendían a cuestionar cada cosa que se les enseñaba. Así desarrollaban el pensamiento crítico. Lo malo es que no todo mundo toma bien que se le cuestionen las cosas, y la maestra que les daba el resto de las clases se enfurruñaba un poco cuando llegaba al salón y los niños estaban jugando con juguetes "para niñas".

Creo que las personas crecemos como tales cuando nos cuestionamos las cosas, nuestras posturas y opiniones, por difícil que sea. Por ejemplo yo, después de años de hablar de la explicación social de la violencia de género, me lo empecé a cuestionar. La violencia no puede ser explicada con un solo factor, creo yo, y eso es lo que algunas feministas veníamos haciendo desde tiempo atrás. Supongo que como muchas cosas, es multifactorial. Es más fácil creecer si nos abrimos a los cuestionamientos de otras personas, a fin de cuentas si tienen mejores argumentos que nosotrxs, podemos cambiar de opinión. De lo contrario, reforzaremos nuestra creencia y será más sólida. Eso, claro, siempre y cuando estemos abiertxs, dispuestxs a cuestionar nuestras posturas.

Hace tiempo vi una conferencia de Richard Dawkins que por cierto habla precioso, en el que comentaba que la mayoría de la gente no tolera que le cuestionen su religión, y explicaba por qué pasaba tal cosa. Después daba sus argumentos diciendo que en realidad cualquier cosa es cuestionable y no hay problema con eso, tal vez nos incomode cuando no estamos acostumbradxs a cuestionarnos a nosotrxs mismxs, o cuando no estamos tan segurxs de lo que creemos, o cuando nos interesa mucho que nos acepten tal cual, y no soportamos que se pongan en duda nuestras acciones o creencias. Creo que aplica igual para cualquier tema: la religión, las creencias, el concepto que se tiene de lo que es y no es arte, la existencia o inexistencia del destino, nuestras opiniones sobre ciertas filosofías, y en general, cualquier cosa en la que creamos.

A mi me parece muy enriquecedor cuestionarme todo, y me gusta también cuando me cuestionan. Me divierte ver cómo hay cosas que ni siquiera me cruzan por la mente hasta que alguien más me las señala. Sería genial si tuviéramos una educación que nos permitiera ver una oportunidad de aprendizaje en los cuestionamientos de lxs demás.

13 comentarios:

Enrique dijo...

Ser Filosofista:

Esta entrada me parece fantástica.

Sí, lo que hace falta en la sociedad es un poco más de pensamiento crítico (constructivo); que la gente se cuestione cosas.

Yo con mis alumnos/as empleo, en lugar del método tradicional (yo hablo, y ellos/as callan y escuchan; yo sé y ellos/as no saben nada, tan sólo aprenden), en lugar de esto empleo el método Socrático.

Formulo preguntas, les hago pensar, elos/as me hacen pensar a mí; ellos/as aprenden de mí, y, a su vez, yo aprendo de ellos/as.

Construimos conocimiento juntos; y cuando les ayudo con los deberes, trato de guiarles, más que explicarles (en la medida de lo posible; cuando no saben, no saben, ¿qué le voy a hacer!); y me alegra cuando exclaman "me ha salido". Porque sí, puede que les haya orientado, pero con el método socrático lo hacen ellos/as solos/as; no lo logro yo.

Y, ¿sabes? Me da mucha pena que se malgaste tanto potencial. Saben mucho más de lo que podemos llegar a imaginar.

No hace mucho, haciendo una actividad de recortes de periódico, un chico encontró la foto de una pareja de hombres homosexuales besándose. ¡Qué asco!, exclamó. Y antes de que interviniese para dar mi opinión, ya estaba otra chica diciendo, ¡pues yo no lo veo asqueroso, si se quieren...! Y aproveché mientras recortaban para dialogar sobre este tema. Es sorprendente ver cómo piensan, el porqué, cómo pueden llegar a argumentar de forma semi-estructural y lógica; por mucho que otras se empeñen en decir "No, si los/as niños/as no entienden estas cosas".

También otro día, mientras merendaban y hablábamos un rato, hice un comentario sobre un niño que hacía ballet. "Eso me parece bien -dijo una chica-, no existen tareas de chicos y tareas de chicas. Si es lo que le gusta y no molesta a nadie, me parece bien. Eso de que es algo de nenas no es más que algo que enseña una sociedad sexista". Me quedé de piedra al escuchar esto. ¡Tiene 10 años! Es emocionante...

Pero el problema es que la escuela tiende a reprimir la creatividad y el pensamiento crítico. Si te equivocas, o dices algo opuesto a lo que enseñó el maestro o la maestra, te ponen negativos, suspensos, castigos... Y luego decimos que no sabe mucha gente pensar. ¡Normal! Si en vez de impulsar el cuestionar lo de las demás personas y lo de uno/a mismo/a, lo que haces es reprimir cada vez que se es crítico/a, ¿cómo no vamos a encontrar efectos anti-críticos?

Saludos.

Adília dijo...

Sim, questionar tudo, desenvolver o espírito critico é importante, mas um pouco vago e abstracto. É preciso começarmos a questionar coisas mais concretas, a começar pela propria filosofia e pelos filósofos muitos dos quais se tem revelado bem pouco críticos dando guarida ao preconceito que procuram justificar criticamente, o que é o cúmulo do absurdo. Por exemplo a maioria dos filosofos tem uma visão idealista do mundo e da vida que temos de convir não resiste a uma crítica séria que não seja um mero malabarismo intelectual.

Ser Filosofista dijo...

A filosofia não sempre é idealista, há muitos filósofos que são materialistas, que se baseiam na lógica e assim podem resistir quase qualquer crítica.

Obrigado por tua opinião.

Maboroshi dijo...

Es cierto que la crítica es muy positiva para construir sociedades libres de prejuicios, pero muchas veces, eso se confunde con cuestionar personalmente a alguien. Ahi toma juego el tema del poder. No es lo mismo cuestionarle la religión a una persona musulmana (de la cual como occidentales tenemos nada más que miles de prejuicios incorporados por años y años de noticias segmentadas y películas tendenciosas) a cuestionársela a los católicos que presionan al estado para seguir teniendo políticas de no-aborto y no libre desición de la mujer en su propio cuerpo. Son cosas abismalmente diferentes por el poder que tienes al posicionarte en ellas.
Lo que Richard hace es justamente lo que yo comentaba en mi entrada sobre el abuso del discurso científico. Eso, la ciencia, arma de hombre blanco, puede usarse y muy espantosamente sobre grupos vulnerables.
Muchas veces el cuestionamiento es una lisa y llana agresión a tu persona. Es cierto que depende de la personalidad, pero convengamos que preguntarle a una desconocida porque cree en la Madre Tierra, o porqué le gusta el mismo sexo, son preguntas que llevan implícitas la presión de lo "estandar y correcto", y no podemos cegarnos a ello como lo hace este hombre blanco científico.
yo veo bien que luche porque en las escuelas se enseñe ciencia como es la ciencia, pero muchas veces se ha pasado de la raya, y lo que hacía era completamente una violencia hacia grupos minoritarios religiosos.
La religión es algo que forma parte de la cultura de una comunidad. Eso es algo que los científicos se olvidan SIEMPRE. Y no entienden que atacar como lo hacen (que no es simple prgunta inocente, eso lo sabemos) es una forma de violentar a estas comunidades. Y eso no me parece correcto. Porque hay que cuestionarle a la gente que no quiere cuestionarse su religion si no te afecta para nada? acaso no es algo personal? no es como la sexualidad? no es como si te gustara el chocolate?. Cuidado con el discurso estándar del poder científico. El poder científico está ahi para, por lo general, favorecer a empresas, corporaciones y prejuicios sociales que convienen al grupo elite.
Lo que dice Enrique es bueno, cuestionar el conocimiento en sí mismo, es bueno. Preguntarse sobre la política que vivimos, sobre alguna opinión leida, sobre cosas que no son una desición personal, me parece que es lo más positivo del mundo. Auto-cuestionarse también lo es. Pero cuestionar a otro ser humano en actitudes de índole completamente personal (si no tienes confianza, si es una persona desconocida) puede llegar a ser una violencia hacia su personalidad.
Otra cosa es ayudarle a un amigo a cuestionarse cosas, que no tiene nada que ver con lo que estoy hablando. Porque ahi hay un resguardo, hay afecto, y las preguntas se suelen hacer con tacto. A una persona desconocida no sabes cómo puede reaccionar.

continua....

Maboroshi dijo...

como un ejemplo simple y cotidiano, fíjate, yo siempre he usado ropas anchas y oscuras. algo que las mujeresn no deberían usar, porque es necesario que se "vean sus curvas para deleite de hombres". no?. El asunto es que montón de veces he tenido que pasar la situación de gente que apenas me conoce y empieza a preguntarme porqué llevo la ropa que llevo. Y me molesta profundamente. porque tengo que soportar que me pregunten? porqué tengo que darle explicaciones a esos imbéciles? desde cuando las personas que no siguen un patrón deben dar explicaciones? acaso no es evidente que si llevo esa ropa es porque me gusta? que tan dificil es para ellos entender eso antes de preguntar? evidentemente muy díficil porque están pensando en estándar, están sorprendidos de que alguien no use lo estándar y lo cuestionan. nunca van a cuestionarse a sí mismos el constante patrón de modas. no, eso no.
mis ropas no son nada que les afecte en lo más mínimo, no les importa, no les tiene que importar, no forma parte de políticas de estado, no es más que mi elección personal de cómo me visto, pero que siempre soy cuestionada porque la gente no soporta lo no-estándar, y me fuerzan a una situación en la que pretenden me justifique y explique mi comportamiento. quienes son para tal petulante actitud?.
A una amiga mía, que estudiaba ing, mecánica, le cuestionaban el porqué una mujer estudiaba eso. Ese cuestionamiento no tiene NADA de constructivo, y no es más que agresion, dice en su pregunta "oh, mira, porque sales del monótono patrón!? eso no es bueno, o si? puedes mostrarme que vales la pena saliendo del patron?" Y no hay necesidad de andar explicándose a nadie.
Y es asi como terminamos luego pretendiendo que grupos minoritarios se expliquen o se justifiquen ante los grupos poderosos de elites.
Y eso más que cuestionar es lisa y llanamente agresión, es crítica por el mero placer de criticar. Y es allí donde la línea del cuestionamiento y la crítica se disuelve.
Lo mismo hacen los "grupos cientificados" (se que no existe la palabra, pero es rídicula, y le pega muy bien al grupo imbécil) cuando cuestionan la religion de nativos. Es poder sobre grupo vulnerable, no me lo disfracen de "deseo de liberar la conciencia de las masas". Hay cosas que sirven más para liberar la conciencia de la gente, y no es cuestionarles su religión, sino cuestionar el poder de ciertos grupos, sus discursos, sus políticas, sus historias, todo eso es más liberador. Sólo que hay una cierta pantomima, una cortina de humo que sigue beneficiando al grupo elite por siglos.
saludos

Ser Filosofista dijo...

Mabo: supongo que es hasta cierto punto, cuestión de personalidad, y algunas cosas del contexto. Creo que cuando se critica algo, suele ser porque no se tiene información suficiente al respecto, o se tiene alguna experiencia personal negativa con el tema, etc. Yo en lo particular, pertenezco a algunos grupos minoritarios, y cuando me cuestionan, veo una oportunidad de darle a esos grupos información que puede ayudar a erradicar prejuicios.

Claro que hay gente que al preguntar no espera una respuesta, simplemente es su forma de molestar. Con esa gente trato de no perder el tiempo y ya.

Yo no tengo bronca con la ciencia. La ciencia bien hecha pretende describir fenómenos y en la medida de lo posible, ofrecer soluciones a los problemas que pueda abarcar. Más bien dicho, a partir de la ciencia se crean soluciones. ¿Arma de hombre blanco? Creo que lo que me intriga es tu perspectiva que te hace llamarle "arma" a la ciencia. No quiero que se entienda que critico tu postura, este es un cuestionamiento honesto, sólo quiero ponerme en tu lugar y ver la ciencia desde tu puntuación para entenderte.

Incluso entiendo el resentimiento de Dawkins: el fundamentalismo islámico ha hecho estragos en su pueblo. Así como la Iglesia Católica en el mío. Cuando algo te hace tanto daño, es normal que no le tengas cariño precisamente. A la fecha no me he enterado de que el señor le haya hecho daño a algún grupo religioso.

En fin, estaré encantada de que me compartas otro punto de vista. Saludos.

Maboroshi dijo...

si, es cierto que es cuestión de personalidad, pero sinceramente, el grupo minoritario no tiene porqué estar siempre dándole explicaciones y ser encima de aquél grupo que no tiene poder, el que ADEMÁS tiene que darle educación al grupo poderoso. Eso es aún más abuso por parte del poderoso. Está bien que quien tenga paciencia y se aguante los cuestionamientos, lo haga, no voy a desmerecerle en lo más mínimo su obra educativa, pero fíjate que el grupo poderoso siempre pretende que el grupo minoritario le ilumine. Acaso no tienen los suficientes medios para aprender por su cuenta? rta: SI!, solo que prefieren de otros para que les expliquen, y encima no prestan atención, sino que a acada explicación retrucan y pretenden justificar, porque en el fondo NO quieren escuchar. Ya me los conozco. Los ejemplos donde se ve esto más claramente son las comunidades aborígenes, donde se les cuestiona todo, y ellos encima tienen que andar educando hijos de europeos sobre racismo y demás. Abuso máximo.
No,no, entiendo perfectamente tu posición, Ser. Yo estudio y trabajaré con la ciencia física. Adoro la ciencia y me encanta, pero lo que me molesta de ella, y la razón por la cual la llamo arma, es cuando comienza a pisar la sociología, o genera teorias estúpidas como la psicología evolutiva o la neurobiología que pretende justificar millones de prejuicios sexistas y racistas. Una entrada sobre mi visión de la ciencia como arma la puedes encontrar en mi blog (link al final del comentario) que hice hace tiempo para que entiendas a lo que me refiero en particular.
La ciencia que se preocupa por mejorar los medios de transporte, de la eficiencia de las máquina, por eliminar la contaminación, etc, es muy positiva (a veces, siempre tienes el caso del petróleo y toda la ciencia desarrollada alrededor de dicha industria que no fue muy positiva a largo plazo, aunque depende que lado particular veas).
Y no, Ser, que me preguntes por mi opinión sobre la ciencia, es una crítica de entendimiento positivo.

continua

Maboroshi dijo...

continuacion...

Dawkins resentido con la comunidad islámica porque ésta " hizo estragos en su pueblo"? eh? que!? estoy leyendo bien!? oh, por dios!
Sabes como vive la comunidad musulmana en "su pais"?, Esa frase me mostró que no tienes mucha idea de como tratan a los musulmanes en britolandia :S. Realmente no tienes ni pálida idea Ser :S Averigua un poco mas de fuentes de la comunidad islámica el trato de animales que reciben, la carencia de trabajos que tienen, los ojos del resto del mundo como si fueran los culpables de todo. Que exista el alqeda no significa que TODOS los musulmanes son terroristas. ESO es prejuicio puro. Y más daño hizo la iglesia católica/protestante en britolandia que lo que hicieron la comunidad musulmana. :/ Eso fue puro prejuicio, Ser. Y uno muy feo.
Y no tienes que pegarle a alguien para hacerle daño, propagar sus prejuicios, deshumanizarlo más cuando es un grupo sin poder ES dañarlo. Y lo que hace Dawkins para con esa comunidad, como para con la judía, es perjudicarlas, propagarle estereotipos y demás. Es discriminación, porque la puede propagar usando los medios de comunicación (tiene más poder que ellos). Y eso favorece a la mentalidad mundial de asociar musulmanes con demonios. Y claro, luego nadie se queja cuando millones de palestinxs, niñxs y mujeres inclusive, mueren porque sus aguas son contaminadas a propósito y evitan el ingreso de la cruz roja en las zonas de ataque, todas políticas apoyadas por gringolandia y sus aliados. Tambien nadie se queja mucho de que pretendan llevar la democracia en " paises de demonios" como son lso paises musulmanes (recuerden la colaboración a la estupidez gringa, no se olviden de los aliados tampoco). Ah, si, pero eso no cuenta, no? Todos los prejuicios para con una comunidad vapuleada no cuenta como "agresion". Es ridículo.
Pones bias, muslim y UK y te enterarás un poco, Ser :/
Ah, y solo para recordarlo también, es gran bretaña, la que durante años está queriendo deportar a activistas iraníes o afganos de derechos humanos (muchos de ellos de la comunidad LGBT) a sus correspondientes paises, sabiendo que esto implicaría su muerte en estos gobiernos de facto. Ah, pero esas cosas no se dicen. Mejor es propagar la idea de que los musulmanes son todos unos locos porque creen en alah, pero eso es buena onda. Eso es positivo. Sabes como han usado anteriormente en la historia la frase " yo se lo que es bueno para tí"?.
Mucho prejuicio, y poca información. Averigua por tí misma, no pretendas que otros te eduquen.Las comunidades están ahi abiertas explicando sus problemas a todo el mundo. Sólo escúchales. No solo "aquello" que unos pretenden que escuches.

http://universoquimerico.blogspot.com/2009/10/el-poder-perjudicial-del-discurso.html

Ser Filosofista dijo...

Mabo, en un ratito veo tu link. Sólo quiero hacerte una aclaración: entender que una persona esté harta del fundamentalismo islámico (y no estoy hablando sólo de Al Qaeda solamente) no implica que yo justifique que lxs británicxs traten mal a la gente musulmana. Sé bien cómo tratan ahí a la gente que practica el islam, cómo tratan en México y E.U. a lxs atexs, cómo tratan en los pueblos musulmanes a lxs cristianxs. No digo que esté bien eso de "ojo por ojo", para nada. Sólo entiendo que Dawkins quiera cuestionar el fundamentalismo islámico porque Inglaterra ha sido de los principales focos de sus ataques. ¿En qué parte de eso se entiende que yo esté de acuerdo con que lxs británicxs se jodan a lxs musulmanxs?

Mucha gente que conozco aquí, cuestiona el fundamentalismo católico, que nos ha jodido bastante, y eso no significa que yo piense que está bien tirarles piedras a lxs católicxs. Una cosa no se concluye de la otra.

Yo no tengo problema, como parte de un grupo minoritario, en educar a las mayorías sobre algo que desconocen y que al no afectarles, no les importa. A fin de cuentas, a la que beneficie que tengan educación es a mí, no a ellxs. Sería genial que trataran de informarse, pero difícilmente una persona que tiene todos los privilegios del mundo se va a poner a leer sobre homosexuales, indígenas, inmigrantes, refugiadxs, vih-positivxs, pobres, mujeres, ciegxs, gente con O.I., para entenderles mejor. Pasa, pero no es la regla y yo no me voy a sentar a esperar a que lo hagan por pensar que es demasiado abuso de su parte.

Será que mi perspectiva es distinta porque porque parte de mi trabajo es educar. Creo que en parte, por eso tengo este blog. Entiendo tu punto, pero mientras esa gente no se ponga a investigar, prefiero ir a ellxs y explicarles, si tienen la disposición de escuchar.

Paso por tu link y te comento ahí al respecto.

Saludos

Maboroshi dijo...

Já, un occidental está "harto" de una religión demonizada, que sólo la entiende a través de una idea extremadamente esquematizada, que selecciona tendenciosamente a sus invitados, que se cree que todo el islam es gente inmolándose, que no entiende la historia de la comunidad musulmana a través de los siglos de dominación y opresión blanca.
El islamismo ha hecho muchisimo menos en occidente que el occidente en los países árabes. ¿quien es el pobre pueblo que sufrio estragos?. Solo que el sistema dice que hay que temerles y hay que erradicarlos, porque son agresivos y demás prejucios, cosas que este tipo usa perfectamente para presionarlos más. Despues de todo es un hombre blanco, occidental con todo el poder de la ciencia en su mano para hacerse el distraído.
A mi lo que me perturbó fue la frase de que el islam hizo "estragos" en el (pobrecito) pueblo inlgés. En donde? el dia del problema del subte? eso es TODO lo que hizo un grupo de locos, no el "islam". El islam no es así, es solo escucharles.
y para que te des cuenta de que es pura xenofobia... estamos permanentemente escuhando asesinatos, ladrones y demás cosas de occidentales CATOLICOS que hacen cosas espantosas. No vas a ver en ningun diario que diga "católico mató a 30 personas en una toma de rehenes". No. Pero si vas a leer siempre que pase "musulman tomo a 30 rehenes". y vamos a decir "claro, tenia que ser musulman, estos barbaros". Hipocresía.
Es islam tiene más progresos incluso que el catolicismo. Ya en estados unidos comunidades enteras musulmanas permiten a las mujeres dar sermones. yo aun estoy esperando una Mama (análogo al Papa). Para darte una idea de la ignorancia occidental al respecto.
Pero como quienes nos enseñan lo que es el "islam" es una potencia catolico-judía que no le interesa para nada la tolerancia, y que ni idea del islam tiene, pos ahi tienes a todo el mundo justifiando y apoyando la actitud dicriminatoria y xeófoba del tipo este Dawkins. El catolicismo hizo y hace más cosas perjudiciales a occidente, pero no, prefieren siempre decir que el occidente es "mas superior" que esos "barbaros musulamnes" porque no inmolamos a locos esotericos. Esa necesidad de pensar que el occidental blanco es superior, ya lo venimos padeciendo desde antes de 1400, y sabemos como va la historia.

continua

Maboroshi dijo...

continuación

El hecho de que apoyes/entiendas/no critiques su xenofobia a una persona que promueve estereotipos xenófobos de una cultura que no entiende ni se preocupa por entender, quieras o no reconocerlo, sí afecta a como el occidental promedio trata a la comunidad musulmana, porque vas a apoyar estereotipos y estupideces que se dicen de su cultura. no se trata de que te hagas musulmana ni mucho menos. uno puede no interesarle ninguna religión, pero promover el respeto. no estás respetando a los musulmanes occidentales vapuleados cuando apoyas o favoreces la mentilidad sin crítica de tipos como este cuando de hablar islam se trata. Otra cosa es el cristianismo, religion poderosa que se mete en nuestras vidas, estados y políticas. esa es tu religión por el pais que naces (en tanto que somos occidentales), y me parece perfecto que hablemos de estados laicos y demas. Eso es una batalla occidental, nuestra. No tenemos porque oprimir más a culturas minoritarias o de poder escaso por cosas que no afectan nuestra vida. esto es, no tenes al islam en tu constitución, no tenes al islam diciendote que dias y fechas son festivos, no tenes al islam mostrandote sin parar peliculas de temática religiosa aún cuando no quieras verlas. No tenes por ahí a un tipo disfrazado de Mahoma obligándote a hacer Ramadam. El islam en occidente ES una cosa personal, está en el ambito personal y de tu comunidad. este tipo no teine derecho a mezclar tendenciosamente el islam de occidente con el islam de los paises de oriente próximo. Eso te muestra que el tipo no tiene noción de la diferencia de poder, de la estupidez de comparación que hace, y usa eso para que gente que ya tiene prejuicios espantosos sobre la comunidad musulmana, los reafirme aún más. Y encima tenemos que comernos el chiste de que " pobre occidente" que no sabe como "civilizar" a estos musulmanes.
Además, porque a nadie le hace ruido que el tipo en vez de proponer tolerancia, habla de erradicar violentamente a las religiones? nadie se da cuenta del discurso altamente colonialista que tiene? no ya católico, pero sí cientificista!. Nadie nota cómo dawkins escribe tendenciosamente sus libros, cómo juega con la percepción de quien le lee o le ve, y retuerce las situaciones incomparables, para que parezca que "los otros" siempre son los demonios?. Porque nadie entiende que Dawkins habla de colonialismo blanco occidental, en vez de tolerancia?. E insisto. yo hablo esto de cómo dawkins trata a toda religion no-cristiana.

Y si, me parece genial tu actitud educativa, pero el asunto es que no pretendas que las minorias te expliquen todo, ni pienses que todas van a tener tanta paciencia como para educar a los privilegiados. muchas veces hay un reproche a estas minorías porque " no se explican", y esa es la "obligación" que critico, y por la cual, es perjudicial andar cuestionando cosas que son de indole puramente personal. Los privilegiados DEBEN saber. Es cierto que el activismo es lo mejor, es positivo y demás, comparto tu opinión. yo misma también lo hago como puedo, y vivo peleandome con gente idiota, porque el porblema del privilgiado, es que "pretende" que le expliques, pero luego termina justificando TODO, y eso agota.
Igualmente lo que queria puntualizar, es que a estas alturas del sistema, como podes tomarte una pregunta de un desconocido diciendo ¿porque sos gay? ¿que hacen 2 mujeres/hombres en la cama?. Es patético. Eso es lo que critico

Saludos.

Ser Filosofista dijo...

Mabo, creo que hay una confusión en todo esto. Yo no pienso que la xenofobia esté bien. Hasta donde he visto a Dawkins, critica cualquier religión, y supongo que es más severo con el islam por lo que antes te comenté. Eso, yo lo veo separado del hecho de que lxs cristianxs se la pasen atacando a lxs musulmanxs, lo cual también me parece reprobable.

Algunos sistemas basados en fundamentalismo religioso, han causado pérdidas humanas, para mí eso son estragos.

No siento que sea menos importante la versión violenta de la yihad, por el hecho de que miles de hombres y mujeres musulmanas viven violencia a manos de gente de otra religión. Ambas cosas son execrables.

Sigo sin ver algo nefasto en cuestionar la religión, cualquiera. Pero creo que hay un abismo entre cuestionar una religión y atacar a sus creyentes.

Tal vez alguna gente utilice los documentales de Dawkins para joder a la gente religiosa, pero culparlo a él por eso, sería -en mi opinión- como culpar a Einstein por la bomba atómica.

Espero haber sido más clara esta vez.

Besos.

Luis dijo...

Maravillosa opinión sobre el hecho de cuestionar!

No entiendo muy bien por qué molestó tanto a algunos el hecho de incluir a las religiones en lo bonito de cuestionarse las cosas, pero comparto la opinión al 1000%.

Eso sí, hay que tener cuidado y gestionar bien la inteligencia emocional para no herir a quiénes no están acostumbrados a que se les cuestione.
Y por supuesto no caer en la hipocresía de cuestionar pero después no aceptar ser cuestionado.
Sería más bonito este mundo con más paciencia y más amor.

Muchas gracias.