17.11.12

Si alguien tiene algún problema con la gente transexual, no me hace gracia. Pero lo entiendo muy bien. En este país al menos, no toda la gente tiene acceso a los libros, o a una buena educación. Entiendo entonces aunque no justifique, que es muy fácil y muy común ser ignorante. Que nadie -casi- saldría de su ignorancia o se atrevería a cuestionarse a sí misma (o mismo) sin un punto de partida o tal vez un estímulo personal.

Eso sí, sería muy inteligente de su parte leer un poquito antes de emitir opiniones inflexibles tomándolas como axiomas divinos. Pero bueno, la inteligencia promedio es de 100. Así que tampoco les puedo culpar, tal vez son sus genes, pero yo qué sé.

Scio me nescire.

9 comentarios:

Enrique dijo...

Te seré sincero, Ser Filosofista: no me gusta esta entrada.

Por supuesto, a mí tampoco me hace gracia que haya gente que tenga problemas con las personas transexuales, con las homosexuales, con las de tal o cual nación, etc.

Pero pienso que le das a tu entrada un enfoque un tanto elitista. El haber leído o no, o el haber tenido o no una buena formación académica, no es determinante para estar a favor o en contra de la transexualidad. Mucha gente sin estudios lo ve la mar de bien; y mucha gente con doctorados utiliza los propios conocimientos para argumentar en contra de la transexualidad.

Además, México no es un país que luzca por su riqueza, por lo que no todo el mundo tiene la posibilidad o la ayuda de leer, así como el no haber leído no es culpa de la pobre gente.

Y bueno, ya lo último, el considerar que el estar a favor o en contra de la transexualidad es signo de una alta inteligencia o de una gran idiotez, me parece, si me permites decirlo así, el colmo de lo absurdo.

No sé si tienes o no estudios universitarios, pero de tenerlos, en tu país eres una privilegiada. Meterte de ese modo con la gente que carece de los mismos, o dar por hecho que por no haber estudiado se va a ser un/a imbécil que repudie la transexualidad, es pasarse.

Un saludo.

Ser Filosofista dijo...

Hola Enrique :)

Quiero hacer unas aclaraciones. Cuando dije educación no me refería exactamente a la formal. Tengo la mala costumbre de llamarle educación a todo eso que está implícito en la socialización y la crianza, y no razoné que si digo educación, así sin más, y en particular al lado de la palabra "libros", se entiende por contexto como educación académica. Por "buena educación" quise decir, más crítica. Pero en ninguna parte de la entrada lo aclaré, fue error mío dar por hecho que se entendía así y que todo mundo puede leerme el pensamiento, y saber que el tipo que me inspiró la entrada tiene justo un doctorado, y un puesto muy importante en el gobierno mexicano.

Ahora, si lo lees con detenimiento puedes ver que lo de la inteligencia no lo relacioné directamente con la aceptación o no de la transexualidad, sino con la expresión de opiniones como si fueran leyes inflexibles. En este caso, claro, me refería a opiniones sobre el tema, pero el tío este emitió su opinión como si tuviese todos los fundamentos del mundo, y era una opinión, porque realmente le bastaba leer poquito (y el tipo tiene acceso a libros, créeme) para darse cuenta de que lo que dijo estaba basado en la ausencia casi absoluta de información. Creo que la gente con una inteligencia media razona lo suficiente para concluir que una opinión es eso: una opinión. No una ley.

Dicho de otra forma. me parece inteligente decir que no sabes mucho de un tema, pero que hasta donde sabes, tienes tal o cual opinión. Me parece inteligente decir que hasta donde sabes, estás en contra, pero que de encontrar información que contradiga tu hipótesis, estás dispuesta a cambiar de opinión. Me parece inteligente que tomes muy en serio tu opinión si sabes que la has fundamentado bien. Creo que al hablar de inteligencia me refiero a la profundidad de razonamiento. No se me hizo inteligente de parte del tipo (o de cualquier otra persona) hablar de su infundada opinión como si fuera una verdad absoluta, y encima mostrarse inflexible cuando alguien trata de discutírselo.

Ahora sí: un razonamiento medianamente profundo te lleva a distinguir entre una opinión sin fundamentos y una con fundamentos. Un razonamiento profundo, te lleva a saber que siempre corres el riesgo de equivocarte si hablas de un tema que desconoces. Un razonamiento profundo te da pues, un poco de humildad para ser flexible en tus opiniones.

Pero entiendo la forma en que lo viste, más de una vez me ha pasado que por estar molesta no me expreso con suficiente claridad. De cualquier forma cometí un error garrafal (y sí, elitista) cuando escribí que "en este país al menos, no toda la gente tiene acceso a los libros", y pegarle la educación ahí hace que se entienda como formación académica.

Ya explicado, y esto creo que no te va a gustar... de verdad creo que es fácil vivir en absoluta ignorancia si no tienes los medios para salir de ella, y desgraciadamente entre más pobre seas menos acceso a la información tienes. Por eso (entre otras muchas razones) es más sencillo violar derechos humanos de la gente pobre. Ignorante... esa palabra hay que usarla con cuidado, porque tiene también se usa despectivamente. Pero créeme, lo escribí en el sentido literal: la gente en general ignora lo que hay que saber de transexualidad. Y está cabrón que yo me ponga a enojarme con la gente que es ignorante del tema, si ni siquiera tiene los medios. No sé si estuvo peor mi explicación. Creo que redacté mal, di poca información, y me metí con palabras y temas controversiales (como la inteligencia). Jugando con fuego.

Un besote.

Ser Filosofista dijo...

Post scriptum: gracias por tu comentario, me aterrizó bien bonito.

Enrique dijo...

Bueno, más que a mí, más bien habría que darle las gracias a Kuxille. Ella leyó la entrada antes que yo y me dijo esto, por lo cual luego me fijé en ello al leerla. A lo mejor yo no me hubiese dado cuenta de no ser por ella. xD

¿Sabes? Me has dado la idea de que debería hacer una entrada sobre algunos conceptos relativos al ámbito pedagógico. Más que educación académica, a menos que me equivoque, sería más apropiado hablar de una formación académica.

Enseñar consiste en transmitir un conjunto de conocimientos y de habilidaes que modifican la cognición humana. Educar va más allá; educar implica hacer generar una capacidad de razonamiento crítico, transplantar una moral, unos valores, ayudar la autonomía y la libertad, etc. Digamos, básicamente, para que se entienda, que no toda educación va acompañada de una enseñanza, pero que no toda enseñanza es educativa.

Por ese motivo no estaba de acuerdo con la entrada. Porque puedes no tener casi ningún conocimiento acerca de la transexualidad, no saber dar ningún fundamento ni a favor ni en contra, pero haber recibido por parte de tu padre y tu madre una educación basada en la tolerancia y la libertad, y con eso te baste para aceptarla.

Pero claro, como tendemos a calificar como inteligente a toda persona que dice lo que nos gusta, e idiota a aquel o aquella con quien siempre discernimos, que al final acabamos por no escuchar ni lo que dice.

Una vez me contaron que un escritor estaba hablando de un tema y alguien le dijo: "usted es idiota". Entonces el escritor respondió: "Si antes de hablar ya da por hecho que soy idiota, entonces no tengo nada que hablar con usted, pues se da por entendido que no me va a escuchar". ¡Cuánta razón!

Eso sí, tengo que leer y pensar mucho... pero, ¿sabes? Una vez tuve un profesor que decía que la inteligencia no existía, que sólo existen tres cosas "aprendizaje", "posibilidades de aprendizaje", y lo que "se entiende por inteligencia".

Decía que la gente que aprende más se hace más inteligente sólo porque se considera inteligente a aquella persona que es capaz de tal o cual cosa. Y que como hay gente que tiene menores posibilidades de aprendizaje, se toma como menos inteligente.

Pero que como lo de la inteligencia es tan relativo, no se puede hablar seriamente sobre ella. Nos explicaba dos ejemplos que me parecen muy buenos:

1- Hay gente que no tiene ni idea de diversas áreas. Esa persona seguramente no sepa hacer muy bien los tets (él decía que la inteligencia sólo es lo que miden los tests). Pero que hay gente que no sabe hacer ni 20 ítems sobre 50, pero que luego tienen tanta afectividad, tanta empatía, tanta sensibilidad, tanto apego, tanta comprensión, que pueden ser las personas con mayor moral, las mejores compañías y gente que tiene un tacto muy bueno con las personas, capaces de resolver conflictos, ayudar y solucionar montones de problemas que en un test jamás se reflejarán. ¿Por qué considerar a estas personas como idiotas?

Y es que, como él decía, hemos separado la razón de la emoción y a ésta segunda la hemos quitado valor; sobrevalorando los conocimientos, si saben o no quién es Nieztsche, etc; pero sin fijarnos en cosas que sí nos ayudan a vivir la vida, como el hecho de que alguien sepa respetar y amar correctamente.

2- Decía que a una persona de pueblo que ha trabajado toda su vida en el campo, sudando, pasando hambre, etc, se la tiende a considerar más idiota que a alguien que ha ido a a Universidad; y se usan los tests para demostrarlo. Pero que luego mucha gente del primer tipo es muy lista, está muy espabilada y engañaría al tipo o la tipa que ha ido a la Universidad en menos que canta un gallo.

En cuanto a tu último párrafo, sí, me ha gustado y estoy totalmente de acuerdo. Aunque habría que añadir que no sólo es más fácil violar los derechos de la gente pobre, sino que el simple hecho de que sea pobre ya significa que se les está violando un derecho.

Un abrazo.

Enrique dijo...

Corrijo un fallo: Quise decir "Toda educación va acompañada de una enseñanza, pero no toda enseñanza es educativa". Y te pongo un ejemplo: si te digo que Paulo Freire es un actual pedagogo, estás aprendiendo algo, pero no te educa. Sin embargo, mi primer comentario te sirve para aterrizar, darte cuenta de lo que has dicho, cambiar como persona... Y por ende, no sólo aprendes, sino que también te re-educas. ;)

Besos.

Ser Filosofista dijo...

Reconozco esa tendencia de insultar a quienes no coinciden con nuestras opiniones. Del resto no estoy segura. Al menos yo conozco gente que creo que es muy, muy inteligente, y que no coincido para nada con sus opiniones o posturas. Como los genios que se hacen sacerdotes.

No creo tampoco que la inteligencia no exista, pero hay varias formas de definirla. Me he fijado que entre la gente que conozco que tiene un C.I. mayor a 140 (hay que ver en qué escala y etcétera) suele decir que el C.I. y la inteligencia no son lo mismo ¿curioso, verdad? Sobre la definición, es un rollo. Una ingeniera en robótica te puede explicar mejor que yo qué entiende por inteligencia cuando habla de “robots inteligentes”. Y una maestra que yo tenía en la primaria les decía inteligentes a las/los “nerds”. Hay gente que coincide con Gardner y sus “inteligencias” múltiples.
Sobre las posibilidades de aprendizaje, no sé si te refieres a la capacidad intelectual o a los medios. Obviamente alguien que no va a la escuela tiene menos probabilidad de aprender a leer que alguien que puede ir a clases, no creo que eso haga diferencia en su inteligencia (si se mide bien y no le pones una escala estandarizada en personas con cierto grado escolar a una que tiene uno distinto).

No sé si yo diría que lo de la inteligencia es relativo exactamente. Supongo que puedes hablar en serio de ella si te pones de acuerdo con tu interlocutor(a) en la definición.

Cuando te miden la inteligencia con un test, el mismo test te la define. Así, hay un punto de comparación y puedes discernir entre más y menos inteligente. Si a una persona le va muy mal en una escala, pero es afectiva, empática y sensible, no significa que sea inteligente en el sentido que lo define la escala. Puede tener, desde ese punto de vista, retraso mental profundo, pero excelentes relaciones, y resolver conflictos personales. El test entonces no estaría midiendo habilidades sociales, sino inteligencia. Por ejemplo Shopenhauer, hasta donde sé tenía una inteligencia excepcional y era profundamente incompetente en las relaciones. Me parece que confundes lo que llaman inteligencia emocional, con la inteligencia (por poner un ejemplo) verbal o de ejecución.

Una de las características del Síndrome de Down es el retraso mental. Su C.I. suele llegar a los 50 puntos, y muchas de las veces son personas realmente afectivas y amorosas. Se me hace muy rudo llamarlos idiotas, pero según unas escalas esa sería la palabra correcta. Es rudo también decirles retrasadas mentales, pero según las escalas tienen retraso mental. Es políticamente incorrecto, yo sé.

No es tan raro que la gente con un C.I. más alto que la media sea inadaptada socialmente. Eso no los hace menos inteligentes, salvo que hables de “inteligencia emocional”, y personalmente prefiero entender ese conjunto de habilidades desde la fenomenología. Supongo que quienes apoyan este asunto de la inteligencia emocional tienen sus argumentos para llamarle inteligencia.

Sin embargo no creo que todo en la vida se resuelva con la inteligencia, las personas somos mucho más complejas que esto. Las emociones suelen arrasar con todo, hasta porque conllevan cambios en la forma que razonamos (por ejemplo, ninguna persona deprimida razona igual que cuando está feliz).

Si usas un test de inteligencia para demostrar que una persona analfabeta es idiota, te estás equivocando de test. Los hay para gente que no tiene idea de qué es una A, hasta para gente que terminó el nivel medio. (La mitad de esas pruebas, por cierto, son muy mediocres y no creo que sirvan prácticamente de nada). No sé bien qué significa “lista” para ti, y sobre engañar a alguien con estudios universitarios, claro, nada del otro mundo.

Por supuesto, todas las escalas de inteligencia dejan algo que desear.

Qué bonito platicar sobre inteligencia contigo.

Un abrazo.

Enrique dijo...

Ser Filosofista, te comento el domingo o el lunes. Me marcho al pueblo y estaré sin conexión a Internet unos días.

Un beso.

Enrique dijo...

Bueno, ya estoy de vuelta. ^^

Ahora que lo dices, y quizá mi problema es que no sé expresarlo, tal vez lo que pienso es justamente lo que dice esa gente: que no es lo mismo el C.I. que la inteligencia. Es que, a ver, no creo que exista un método fiable para medir el C.I. Es variable, cambia con el tiempo y con el aprendizaje, depende de la cultura, y hay muchos tipos de inteligencia.

Pero bueno, también es que el tema en sí mismo es un lío. Cada cual tiene su definición y su hipótesis. El caso, para mí, es que por lo menos no se encasille a la gente. Hay gente que supuestamente es muy inteligente pero que son un asco como persona; gente considerada con poco C.I. que ha sacado una carrerra universitaria; Síndromes Down que están luchando por conseguir la inclusividad en el Sistema Educativo español mientras que políticos "muy instruidos" fomentan la normatividad y la exclusión.

En cuanto a posibilidades de aprendizaje, me refiero al Potencial de Aprendizaje del que habla Vigotsky. Es decir, una persona muestra un C.I. determinado con la estimulación que le han dado y los aprendizajes adquiridos, pero con ayuda puede mejorarlo. Es decir, que si de tu 100 % de inteligencia muestras un 70 %, no quiere decir que tu inteligencia conste de ese 70 %, sino que puedes potenciarla y llegar a más. Entonces, sí, eso es algo que va en función de los medios, no de algo solamente biológico, y que no se puede dar por hecho la idiocia o la superdotación eterna de una persona en función de un test realizado en un momento X de su vida.

Dices:

"No es tan raro que la gente con un C.I. más alto que la media sea inadaptada socialmente. Eso no los hace menos inteligentes, salvo que hables de “inteligencia emocional”..."

Es que para mí la inteligencia emocional tiene un alto valor. El problema es que nuestra sociedad está súper racionalizada. Hay padres y madres que se alarman si su hijo/a suspende Matemáticas, pero que les da igual si suspenden la Educación Física, o si no tienen un fantástico comportamiento en la escuela.

Sin embargo, para mí, a parte de educación, las actitudes también son fruto de la inteligencia. Una persona que no tiene mucha afectividad, que tiene problemas de relaciones sociales y de comportamiento, es una persona que no es capaz de ponerse en la piel de las otras personas, y por lo tanto, que es incapaz de razonar poniéndose en situaciones ajenas.

Tenemos dos hemisferios, pero un único cerebro. La emoción va unida a la razón, y la razón a la emoción. Pensamos, con mayor o menos objetividad, en función de las emociones, y las emociones también fluyen en función de nuestra razón.

Por ejemplo, como en nuestra cultura nos enseñan lo del amor romántico, mucha gente se siente mal si sabe que a su pareja también le gusta otra persona. Sin embargo, si cambias el chip y aceptas el poliamor, esos celos desaparecen. Por lo tanto, razón y emoción van unidas, y es imposible tener en cuenta el C.I. sin la inteligencia emocional. Por ello, para mí, una persona con Síndrome de Down que es muy afectiva, pero cuyo test de inteligencia da 50 porque sólo mide lo racional, en realidad es una persona más inteligente de lo que se dice, y no es sólo de 50. Y Shopenhauer me parecería menos inteligente.

No sé dónde lo leí, tengo que buscarlo, pero si mal no recuerdo leí en algún lado algo así como que las personas antipáticas tenían menos matería gris. Pero no estoy seguro. Lo buscaré.

Saludos.

Nanny dijo...

Es un placer leerles a ambos. Solo queria decirles. De hecho me gustaria poder conversar mas en otro medio. Muy de acuerdo con sus posturas A medida que pasan los anos la mente tambien evoluciona y a la vez eleva. Esto es solamente si la persona se dedica a cultivarla y entender sus emociones pues de lo contrario cae en el estancamiento lo cual veo que jamas pasara en ustedes. Abrazos! (intuyo que serfilosofista es mujer o me equivoco? )